In recent weeks we have seen numerous probing attempts and provocations in and around the Strait of Hormuz — whether false flags or actual events — intended to raise the profile of the US’s unilateral withdrawal from the JCPOA, and renewed US sanctions versus Iran. Iran is pushing the issue with the United States, and is apparently offering a sacrificial pawn on the board (or perhaps knight!) by seizing two British oil tankers alleged to be operating illegally in the Strait of Hormuz.
While it is too soon to predict how the United States and its allies Israel and Saudi Arabia (both sworn enemies of Iran) will react, let’s explore the reasons why any US reactionary response will be largely symbolic, even if that involves a token strike versus Iran.
Global alliances have shifted
Turkey has defacto announced its withdrawal from NATO, by its purchase of S-400 missiles. That purchase and collaboration with Russia guarantees its departure from NATO, even if Turkey has not publicly announced such a withdrawal. Furthermore, while Turkey’s military bases host US aircraft and operations, Turkey says it will not allow its bases to be used in any attack on Iran, by the US.
Iraq, an ally of Iran, has likewise stated that it will not allow its territory to be used as a base for attacking Iran.
Next, Imran Khan’s Pakistan has moved away from its alliance with the US to court China. China is Pakistan’s largest trading partner, and China has guaranteed security to Pakistan for Kashmir. Thus, no bases in Pakistan will be provided to the United States for any attack on Iran.
China and Russia have warned Washington too that it must not attack Iran. Iran has guarantees from Russia, China, Pakistan, Turkey, and even Japan and India that its economic future is secure… despite US sanctions.
So, only Saudia remains as a host for US aggression versus Iran. But Saudia has much to lose by hosting US aggression, especially with Russia pushing OPEC+. And even the largely defunct Arab League opposesUS aggression versus Iran, from any Saudi base.
Iran will fight back
Next, consider the military force that Iran has at its disposal. From advanced Grad rockets to the Kornet, expect an announcement soon that S-400’s and other advanced armaments will be provided to Iran to ensure its right to defend itself. That, in conjunction with an already formidable array of defensive weapons to secure Iran’s borders and sea lanes will guarantee a formidable defense.
The United States cannot afford another new war
While the Federal Reserve may print the USD at will, a new war – especially a major war versus Iran – will weaken the US economically, despite the gamed casino numbers we see daily from Wall Street.
If the US were to attack Iran, be sure that the oil market will be mightily affected, causing oil prices to surge exponentially. Gold too will surge. Indeed, such an oil and gold price effect may be the prick needed to deflate the multi-quadrillion inflated USD bubble of public debt and derivative speculation that can burst again… just as it burst in 2008-2009. But this time when the financial collapse occurs, and as Donald Trump has warned, the new collapse will render the financial collapse of 2008-2009 to be a picnic.
The US is not capable of defeating Iran in a conventional war
This time, there is no “coalition of the willing” to posture and pretend that the US has many and varied allies engaged in some just cause to rid the world of evil, as it proclaimed in 1994 versus North Korea, and in 2003 versus Iraq. Apparently, the Marshall Islands, Micronesia, Palau and Solomon Islands have no real grievance versus Iran right now.
But the possibility exists that France, the UK and Germany will consider Iran enough of a threat around the Strait of Hormuz to impose additional sanctions on the country, and increase Naval military patrols to accompany tankers through the Strait. The increased patrols will increase tensions in the region, but should not result in war unless the US takes the bait of Iran sacrificing a knight to leave the West’s queen exposed, ie a greater war in the Middle East which may involve Iraq, Syria, Israel, Lebanon and Saudi Arabia.
Last time, just ten minutes prior to pulling the trigger (depending on accounts!) to consummate the Neocon’s dream for war with Iran, Trump had other ideas. Now, let’s review the reasons the United States cannot initiate a ground war versus Iran.
Iran Strike Strategic map
Afghanistan
Most likely candidate here would be to stage US air strikes on Iran from Bagram air base. But at this time Afghanistan seeks closer ties with Iran on trade; for example, to trade with India via Iran’s Chabahar port.
And while the US could stage air strikes from Bagram, to launch a ground attack from this region would be a virtual impossibility. That is, due to mountainous terrain and firmly entrenched and well-armed IRGC mountain troops, neighboring.
Furthermore, it is exceedingly likely that Dostum/Ghani would forbid any attack by the US on Iran from Afghanistan, that would result in a major new war. And note that Dostum is pushing for the removal of US troops from Afghanistan, including its air bases.
As a matter of conjecture, it is likely that the US presented Dostum / Ghani with an enticing “deal” to host US forces for staging their new war on Iran. And while initially accepting Trump’s deal, it is thought that with such high stakes for Afghanistan it would have ultimately been rejected. (An interesting bit of propaganda along these lines appears here.)
There is noise too from Trump about withdrawing from Afghanistan, but that eventuality is highly unlikely.
Turkmenistan
The “Hermit Kingdom” proves even more problematic for the US than Afghanistan, for attacking Iran. There is little infrastructure, no existing US air base, only a “secret base” proposed by various alt media sources. While such a base could be used for US harassment vs Iran, to initially stage a new US war versus Iran from Turkmenistan is exceedingly unlikely. Especially so, since Turkmenistan (a former Soviet republic) has very close relations with China, and China has already warned the US to refrain from attacking Iran.
Pakistan
Imran Khan has sought close ties to Iran, and agreed to mutual border protection.
US State is so concerned with Khan and his shifting alliance to Iran and China, the department recently released a counterto allegations re deteriorating US – Pak relations.
Based on its history and current leadership, Pakistan will not allow the United States to use Pakistan as a base for a ground war versus Iran.
United Arab Emirates
The US RQ-4 shot down by Iran on June 19thwas launched from the UAE via a US military base there. This base is alleged to be devoted to US action versus ISIL, but is thought to be a major US base for reconnaissance on Iran.
The UAE is hostile to Iran, but has no land bridge with Iran, being directly across the Strait of Hormuz. Its location on the strait would certainly close the Strait in a full-blown US war, for which the UAE would be blamed as an accomplice. The UAE has trade relations with Arab states too, that prevent it from being used as initial staging for a US war of aggression versus Iran.
It may be reasonably conjectured that the UAE agreed to allow US harassment strikes on Iran from its airfield there, but then withdrew that agreement abruptly.
Saudi Arabia is an ally of the US only for financial reasons, and a sworn enemy of Iran. Recently Saudi Arabia turned to China in an attempt to broaden trade and diversify its economy. Saudi Arabia must look to the future despite its cold war with Iran, and maintain reasonable relations with other Arab states.
Besides having no land mass directly adjacent to Iran, and based on its history, for Saudi Arabia to host US troops undertaking a war of aggression versus Iran, is a virtual impossibility at this time.
Iraq
Iraq has a significant history with the US military and has lost many thousands of its people to war and sanctions imposed on it by the United States. Even though the US has a significant presence in Iraq and many US bases still present there, the Iraqi government has on numerous occasions expressed its desire that the US’s 5,200 troops leave the country.
Recently, the call for US troops to leave Iraq has become more vocal and pronounced. Analyst consensus is of course that the US continues to occupy Iraq as a means to counter Iran’s influence in the country and elsewhere.
Iraq has a strong majority who now favour Iran, for trade, political, and cultural reasons. Iraq has significant trade with Iran, and Iran leverages that trade in oil and electricity.
Many militias operate in Iraq, supportive of Iran, and anti-US. These militias are well-armed and battle-tested, and for the US to stage a ground war versus Iran from Iraq would be quite alarming to the populace generally, likely resulting in serious retaliation in Iraq, versus US forces.
So, while the US still has a significant presence in Iraq, a US attack and war on Iran based in Iraq would likely result in serious and immediate setbacks for the US.
Syria
Syria has no land border with Iran. In spite of Syrian objections, the US does host air bases to protect the terrorist region of al Tanf, and in Manbij. US harassment air raids on Iran could be launched from these bases, but a ground war could not be launched from Syria without a massive expansion of US bases there. Such an expansion would constitute a move that would surely be militarily resisted by Syrian security forces and their significant allies.
What Options Does the US Have Versus Iran?
Beinga major military power,the US does have limited military options versus Iran, in addition to economic sanctions already imposed, while noting that an attack could certainly provoke the Russian or Chinese leadership to aid Iran. While the United States has never ‘won a war’ — and only in the case of Vietnam, Laos, Cuba, andNorth Koreahasthe US ever been forced to flee its chosen theater –as Greer points out, there is a difference between outright losing a war, when compared to not winning one.
Even if a war is not won, the result may benefit western powers, as it has(arguably)in the case of Israel-Palestine, Vietnam, Korea, Laos, Lebanon, Cambodia, Panama, and perhaps even Iraq, if imposed western participation in Iraq’s oil business and production is considered.
For the US to consider Iran to be among the “attack-worthy” group noted above, the US must first consider Iran to be weak enough (economically and militarily) to be worth attacking — since an outright quick US military victory versus Iran is an odds-on impossibility. The US must also consider the response of either Russia or China to be muted, as trade and diplomatic relations continue to sour exponentially with both countries.
Neither scenario above (militarily/economically weak) really applies in Iran’s case, so any attack on Iran must be largely symbolic and unlikely to result in massive retaliation; or to provoke the Russian or China’s leadership to intervene militarily, to assist Iran in its defense.
According to the western press, the targets chosen for Trump precisely one month ago on June 19thwere three military and radar installations within Iran,thedestruction of which would have resulted in relatively few deaths. Will those same targets be on the cards for the US military again? We shall see.
Should Trump fire cruise missiles at those targets or bomb them from the air, it is highly likely that Russia’s or China’sleadership (China still receives significant amounts of oil from Iran) will quickly provide Iran with upgraded air defenses and possibly even warplanes. And as this author has already suggested, the latter is the greatest concern for Washington in the face of a US-led attack on Iran.
Indications that the United States will attack Iran or not, even in a limited air strike, will likely appear on social media with the usual attack dogs – Bolton and Pompeo – rattling their sabers and exhorting the usual nonsense about the “danger” Iran poses to the west… or not. So far social media is quiet on the subject, but Trump may hold his counsel and engage in a surprise move. We shall see who is surprised!
This author speculates, perhaps incorrectly, that the US will take no action versus Iran for now, assuming the UK’s oil tankers are released promptly within the next few days… probably subsequent to a joint US-UK statement/demand. Should the tanker seizure drag on, I believe the odds of a limited US strike versus Iran will rise exponentially by the day. That’s because the UK is of course a NATO participant, and the US could thus consider seizure of British ships to be militarily actionable.
What of Iran’s Motives?
The culture that invented the game of chess never makes a move without careful and calculating consideration. Iran has been forced to play black for decades now, and has done so with skill, alacrity, and will take the initiative whenever possible.
Whether Iran has sensed a particular point of weakness in the West at this time, or Iran has hidden agreements in place with significant allies to come to its defense in the event of an US attack, is of course unknown.
That Iran may be holding a surprise move in check with support from its allies must be of extreme concern to the US Hegemon. And eventually that concern must be all of ours, when the hegemon inevitably fails to intimidate and control the board with its white advantage, and its queen is taken.
Steve Brown
Steve Brown is the author of “Iraq: the Road to War” (Sourcewatch) editor of “Bush Administration War Crimes in Iraq” (Sourcewatch) “Trump’s Limited Hangout” and “Federal Reserve: Out-sourcing the Monetary System to the Money Trust Oligarchs Since 1913”; Steve is an antiwar activist,a published scholar on the US monetary system, and has appeared as guest contributor to theDuran, Fort Russ News, and Strategika51.
Français
Afrikaans
العربية
简体中文
繁體中文
Hrvatski
Nederlands
English
Esperanto
Deutsch
Ελληνικά
עִבְרִית
Bahasa Indonesia
Italiano
日本語
한국어
Bahasa Melayu
Maltese
Te Reo Māori
پښتو
فارسی
Português
Română
Русский
Српски језик
سنڌي
Español
Svenska
ไทย
Türkçe
Українська
اردو
Tiếng Việt
“… the United States has never ‘won a war’ …”
Je me rejouis de ce genre d’analyse venant de citoyens US. Je constate que malgrés le bourrage de crane ambiant surtout envers les US, qui doit prendre des proportions inouis, il y a encore des gens critiques. En tout cas les US commencent à etre de +en+ réfractaires aux bobards et c’est une bonne chose.
Sinon il y a quelques petites erreurs dans l’analyse.
Pour commencer l’Afghanistan, Dostum et Ashraf Ghani Ahmadzai quand vous voyez leur tronches, ça ne loupe pas! Des barons de la drogue, faits roi par la CIA. En gros cette merde ça s’achete, faut juste y mettre le prix. Cependant comme toute “merde”, ça ne vaut pas grand chose, ils n’ont aucun poids en Afghanistan, à part leur clans, et encore. Donc ils feront ce que les US leur ordonnent de faire, sauf qu’il n’y a rien à en tirer.
Autre élement, l’Arabie dite Séoudite n’est pas un allié, mais un bac à sable, un frele protectorat, ou pseudo-pays pondu à partir de rien. A l’exception des deux villes de l’Ouest qui representent les lieux saints de l’Islam, il n’y a rien, un océan de pétrole, que les américains en transformé en océan de dollars. Si les roitelets rechignent à écouter la maison Blanche, ils risquent tout simplement de se retrouver devant leur peuples et découpés en morceaux. Je dis bien découpés en morceaux. Ils le savent, et donc ils feront ce que les US leur ordonnent de faire.
Sinon pour les US l’offensive terrestre faut oublier, seuls des raids aériens sont possibles. L’avantage d’avoir de mulitples bases présentent néanmoins un inconvenient critique dans la région. Parce que le dogme du zéro mort implique une enorme logistique. Qui est extremment vulnérable, je pense que les militaires US n’ont pas oublié Falloudjah en 2004.
Pourquoi les États-Unis ne veulent pas lancer une guerre terrestre contre l’Iran – Par Steve Brown
Ces dernières semaines, nous avons assisté à de nombreuses tentatives et provocations dans et autour du détroit d’Ormuz – qu’il s’agisse de faux drapeaux ou d’événements réels – visant à faire mieux connaître le retrait unilatéral des États-Unis du JCPOA et le renouvellement des sanctions américaines contre l’Iran. L’Iran pousse la question avec les Etats-Unis, et offre apparemment un pion sacrificiel sur la carte (ou peut-être un cavalier !) en saisissant deux pétroliers britanniques présumés opérer illégalement dans le détroit d’Hormuz.
S’il est trop tôt pour prédire comment les Etats-Unis et leurs alliés Israël et l’Arabie saoudite (tous deux ennemis jurés de l’Iran) réagiront, explorons les raisons pour lesquelles toute réponse, réaction des Etats-Unis sera largement symbolique, même si cela implique une frappe symbolique contre l’Iran.
Les alliances mondiales ont changé
La Turquie a annoncé de facto son retrait de l’OTAN, par l’achat de missiles S-400. Cet achat et cette collaboration avec la Russie garantissent son départ de l’OTAN, même si la Turquie n’a pas annoncé publiquement un tel retrait. De plus, bien que les bases militaires turques accueillent des avions et des opérations américaines, la Turquie déclare qu’elle ne permettra pas que ses bases soient utilisées dans une attaque contre l’Iran, par les États-Unis.
L’Irak, allié de l’Iran, a également déclaré qu’il ne permettrait pas que son territoire soit utilisé comme base pour attaquer l’Iran.
Ensuite, le Pakistan d’Imran Khan s’est éloigné de son alliance avec les Etats-Unis pour courtiser la Chine. La Chine est le principal partenaire commercial du Pakistan, et la Chine a garanti la sécurité au Pakistan pour le Cachemire. Ainsi, aucune base au Pakistan ne sera fournie aux États-Unis pour une attaque contre l’Iran.
La Chine et la Russie ont également averti Washington qu’elle ne doit pas attaquer l’Iran. L’Iran a des garanties de la Russie, de la Chine, du Pakistan, de la Turquie, et même du Japon et de l’Inde que son avenir économique est assuré… malgré les sanctions américaines.
Seule la Saudia reste donc l’hôte de l’agression américaine contre l’Iran. Mais la Saudia a beaucoup à perdre en accueillant l’agression américaine, surtout avec la Russie qui pousse l’OPEP+. Et même la Ligue arabe en grande partie disparue s’oppose à l’agression des États-Unis contre l’Iran, quelle que soit la base saoudienne.
L’Iran ripostera
Ensuite, considérons la force militaire dont dispose l’Iran. Des fusées Grad avancées au Kornet, attendez-vous à ce qu’on annonce bientôt que des S-400 et d’autres armements avancés seront fournis à l’Iran pour garantir son droit à se défendre. Cela, combiné à un arsenal déjà formidable d’armes défensives pour sécuriser les frontières et les voies maritimes de l’Iran, garantira une défense redoutable.
Les Etats-Unis ne peuvent pas se permettre une nouvelle guerre
Alors que la Réserve fédérale peut imprimer le dollar à volonté, une nouvelle guerre – en particulier une guerre majeure contre l’Iran – affaiblira l’économie américaine, malgré les chiffres des casinos en ligne que nous voyons quotidiennement depuis Wall Street.
Si les Etats-Unis attaquent l’Iran, assurez-vous que le marché pétrolier sera fortement affecté, provoquant une flambée exponentielle des prix du pétrole. L’or aussi montera en flèche. En effet, un tel effet sur les prix du pétrole et de l’or pourrait bien être la piqûre nécessaire pour dégonfler la bulle inflationniste de plusieurs millions de dollars de la dette publique et de la spéculation dérivée qui pourrait éclater à nouveau… tout comme elle a éclaté en 2008-2009. Mais cette fois-ci, lorsque l’effondrement financier se produira, et comme Donald Trump l’a prévenu, le nouvel effondrement fera de l’effondrement financier de 2008-2009 un pique nique.
Les Etats-Unis ne sont pas capables de vaincre l’Iran dans une guerre conventionnelle.
Cette fois-ci, il n’y a pas de ” coalition de volontaires ” pour prétendre que les Etats-Unis ont des alliés nombreux et variés engagés dans une juste cause pour débarrasser le monde du mal, comme ils l’ont proclamé en 1994 contre la Corée du Nord, et en 2003 contre l’Irak. Apparemment, les Îles Marshall, la Micronésie, les Palaos et les Îles Salomon n’ont pas de véritable grief contre l’Iran en ce moment.
Mais il est possible que la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne considèrent l’Iran comme une menace suffisante autour du détroit d’Ormuz pour imposer des sanctions supplémentaires au pays et augmenter les patrouilles militaires navales pour accompagner les pétroliers dans le détroit. L’augmentation des patrouilles augmentera les tensions dans la région, mais ne devrait pas déboucher sur une guerre à moins que les Etats-Unis ne prennent l’appât de l’Iran sacrifiant un chevalier pour laisser la reine de l’Ouest exposée, c’est-à-dire une guerre plus importante au Moyen-Orient qui pourrait impliquer l’Irak, la Syrie, Israël, le Liban et l’Arabie Saoudite.
La dernière fois, juste dix minutes avant d’appuyer sur la gâchette (selon les comptes !) pour réaliser le rêve de guerre du Neocon avec l’Iran, Trump avait d’autres idées. Examinons maintenant les raisons pour lesquelles les États-Unis ne peuvent pas déclencher une guerre terrestre contre l’Iran.
Iran Strike Carte stratégique
***************************************************
Afghanistan
Le candidat le plus probable ici serait d’organiser des frappes aériennes américaines sur l’Iran à partir de la base aérienne de Bagram. Mais à l’heure actuelle, l’Afghanistan cherche à resserrer ses liens commerciaux avec l’Iran, par exemple pour faire du commerce avec l’Inde via le port iranien de Chabahar.
Et alors que les Etats-Unis pourraient lancer des frappes aériennes à partir de Bagram, lancer une attaque terrestre à partir de cette région serait une quasi-impossibilité. C’est-à-dire, en raison du terrain montagneux et du voisinage des troupes de montagne des Gardiens de la révolution islamique solidement retranchées et bien armées.
De plus, il est fort probable que Dostum/Ghani interdirait toute attaque des Etats-Unis contre l’Iran depuis l’Afghanistan, ce qui entraînerait une nouvelle guerre majeure. Et notez que Dostum fait pression pour le retrait des troupes américaines d’Afghanistan, y compris de ses bases aériennes.
A titre de conjecture, il est probable que les Etats-Unis ont présenté à Dostum / Ghani un “accord” séduisant pour accueillir les forces américaines dans le cadre de leur nouvelle guerre contre l’Iran. Tout en acceptant initialement l’accord de Trump, on pense qu’avec des enjeux aussi importants pour l’Afghanistan, il aurait finalement été rejeté. (Une intéressante propagande en ce sens apparaît ici.)
Il y a aussi des bruits venant de Trump au sujet du retrait de l’Afghanistan, mais cette éventualité est hautement improbable.
Turkménistan
Le “Royaume des ermites” s’avère encore plus problématique pour les Etats-Unis que pour l’Afghanistan, pour attaquer l’Iran. Il y a peu d’infrastructures, pas de base aérienne américaine existante, seulement une “base secrète” proposée par diverses sources alt media. Alors qu’une telle base pourrait être utilisée pour le harcèlement américain contre l’Iran, il est extrêmement improbable que le Turkménistan déclenche une nouvelle guerre américaine contre l’Iran. D’autant plus que le Turkménistan (ancienne république soviétique) entretient des relations très étroites avec la Chine et que celle-ci a déjà averti les Etats-Unis de ne pas attaquer l’Iran.
Pakistan
Imran Khan a cherché à établir des liens étroits avec l’Iran et a accepté la protection mutuelle des frontières.
L’Etat américain est tellement préoccupé par Khan et son alliance changeante avec l’Iran et la Chine, que le département a récemment publié un contre-mémoire aux allégations concernant la détérioration des relations Etats-Unis – Pakistan.
Compte tenu de son histoire et de son leadership actuel, le Pakistan ne permettra pas aux États-Unis d’utiliser le Pakistan comme base pour une guerre terrestre contre l’Iran.
Émirats arabes unis
Le RQ-4 américain abattu par l’Iran le 19 juin a été lancé depuis les EAU via une base militaire américaine. Cette base serait consacrée à l’action américaine contre l’ISIL, mais on pense qu’il s’agit d’une base américaine majeure pour la reconnaissance de l’Iran.
Les EAU sont hostiles à l’Iran, mais n’ont pas de pont terrestre avec l’Iran, étant directement de l’autre côté du détroit d’Ormuz. Son emplacement dans le détroit fermerait certainement le détroit dans une guerre à part entière des États-Unis, dont les Émirats arabes unis seraient tenus responsables en tant que complices. Les Émirats arabes unis entretiennent également des relations commerciales avec les États arabes, ce qui les empêche d’être utilisés comme théâtre initial d’une guerre d’agression des États-Unis contre l’Iran.
On peut raisonnablement supposer que les Émirats arabes unis ont accepté d’autoriser les frappes de harcèlement américaines contre l’Iran depuis son aérodrome, mais qu’ils ont ensuite retiré cet accord brusquement.
Arabie saoudite
L’Arabie saoudite n’est un allié des États-Unis que pour des raisons financières et un ennemi juré de l’Iran. Récemment, l’Arabie saoudite s’est tournée vers la Chine afin d’élargir ses échanges commerciaux et de diversifier son économie. L’Arabie saoudite doit se tourner vers l’avenir malgré sa guerre froide avec l’Iran et maintenir des relations raisonnables avec les autres États arabes.
En plus de ne pas avoir de masse terrestre directement adjacente à l’Iran, et compte tenu de son histoire, il est pratiquement impossible pour l’Arabie saoudite d’accueillir des troupes américaines entreprenant une guerre d’agression contre l’Iran, pour le moment.
Irak
L’Irak a une longue histoire avec l’armée américaine et a perdu des milliers de personnes en raison de la guerre et des sanctions que lui ont imposées les États-Unis. Bien que les Etats-Unis aient une présence significative en Irak et que de nombreuses bases américaines y soient encore présentes, le gouvernement irakien a exprimé à de nombreuses reprises son souhait que les 5 200 soldats américains quittent le pays.
Récemment, l’appel lancé aux troupes américaines pour qu’elles quittent l’Irak s’est fait plus véhément et plus prononcé. Le consensus des analystes est bien sûr que les États-Unis continuent d’occuper l’Irak comme moyen de contrer l’influence de l’Iran dans le pays et ailleurs.
L’Irak a une forte majorité qui favorise maintenant l’Iran, pour des raisons commerciales, politiques et culturelles. L’Irak a d’importants échanges commerciaux avec l’Iran, et l’Iran tire parti de ce commerce pour le pétrole et l’électricité.
De nombreuses milices opèrent en Irak, soutiennent l’Iran et sont anti-américaines. Ces milices sont bien armées et testées au combat, et le fait que les États-Unis déclenchent une guerre terrestre contre l’Iran à partir de l’Irak serait très alarmant pour la population en général, ce qui entraînerait probablement de graves représailles en Irak, contre les forces américaines.
Ainsi, bien que les États-Unis aient toujours une présence importante en Irak, une attaque et une guerre des États-Unis contre l’Iran basé en Irak entraînerait probablement des revers sérieux et immédiats pour les États-Unis.
Syrie
La Syrie n’a pas de frontière terrestre avec l’Iran. Malgré les objections syriennes, les Etats-Unis accueillent des bases aériennes pour protéger la région terroriste d’Al Tanf, et à Manbij. Les raids aériens de harcèlement américains sur l’Iran pourraient être lancés à partir de ces bases, mais une guerre terrestre ne pourrait pas être lancée depuis la Syrie sans une expansion massive des bases américaines sur place. Une telle expansion constituerait une mesure à laquelle les forces de sécurité syriennes et leurs alliés importants résisteraient certainement sur le plan militaire.
Quelles sont les options qui s’offrent aux États-Unis par rapport à l’Iran ?
En tant que grande puissance militaire, les Etats-Unis ont des options militaires limitées contre l’Iran, en plus des sanctions économiques déjà imposées, tout en notant qu’une attaque pourrait certainement provoquer les dirigeants russes ou chinois pour aider l’Iran. Bien que les États-Unis n’aient jamais ” gagné une guerre ” – et seulement dans le cas du Vietnam, du Laos, de Cuba et de la Corée du Nord – les États-Unis n’ont jamais été forcés de fuir le théâtre de leur choix, comme le souligne Greer, il y a une différence entre perdre carrément une guerre et ne pas en gagner une.
Même si une guerre n’est pas gagnée, le résultat peut profiter aux puissances occidentales, comme cela a été le cas pour Israël-Palestine, le Vietnam, la Corée, le Laos, le Liban, le Cambodge, le Panama et peut-être même l’Irak, si l’on considère la participation occidentale imposée dans le commerce et la production pétrolière de l’Irak.
Pour que les Etats-Unis considèrent l’Iran comme faisant partie du groupe ” digne d’être attaqué ” mentionné ci-dessus, les Etats-Unis doivent d’abord considérer l’Iran comme suffisamment faible (économiquement et militairement) pour mériter d’être attaqué – puisqu’une victoire militaire américaine rapide et directe contre l’Iran est une chance sur l’impossible. Les Etats-Unis doivent également considérer que la réponse de la Russie ou de la Chine est muette, car les relations commerciales et diplomatiques continuent de se détériorer de manière exponentielle avec les deux pays.
Aucun des scénarios ci-dessus (militairement et économiquement faibles) ne s’applique réellement dans le cas de l’Iran, de sorte que toute attaque contre l’Iran doit être largement symbolique et peu susceptible d’entraîner des représailles massives ; ou de provoquer les dirigeants russes ou chinois à intervenir militairement, pour aider l’Iran dans sa défense.
Selon la presse occidentale, les cibles choisies pour Trump il y a exactement un mois, le 19 juin, étaient trois installations militaires et radar en Iran, dont la destruction aurait causé relativement peu de morts. Ces mêmes cibles seront-elles de nouveau à l’ordre du jour pour l’armée américaine ? Nous verrons bien.
Si Trump tire des missiles de croisière sur ces cibles ou les bombarde depuis les airs, il est fort probable que le traîneau de la Russie ou de la Chine (la Chine reçoit encore d’importantes quantités de pétrole d’Iran) fournira rapidement à l’Iran des défenses aériennes améliorées et peut-être même des avions de combat. Et comme cet auteur l’a déjà suggéré, cette dernière est la plus grande préoccupation de Washington face à une attaque dirigée par les Etats-Unis contre l’Iran.
Des signes indiquant que les Etats-Unis attaqueront ou non l’Iran, même dans le cadre d’une frappe aérienne limitée, apparaîtront probablement sur les médias sociaux avec les chiens d’attaque habituels – Bolton et Pompéo – faisant sonner leurs sabres et exhortant les absurdités habituelles sur le “danger” que représente l’Iran à l’ouest… ou pas. Jusqu’à présent, les médias sociaux sont silencieux sur le sujet, mais Trump peut tenir son conseil et s’engager dans une démarche surprise. Nous verrons qui sera surpris !
Cet auteur spécule, peut-être à tort, que les États-Unis ne prendront aucune mesure contre l’Iran pour l’instant, en supposant que les pétroliers britanniques soient libérés rapidement dans les prochains jours…. probablement à la suite d’une déclaration/demande conjointe États-Unis/Royaume-Uni. Si la saisie du pétrolier traîne en longueur, je crois que les chances d’une frappe limitée des États-Unis contre l’Iran augmenteront de façon exponentielle de jour en jour. C’est parce que le Royaume-Uni est bien sûr un participant de l’OTAN, et les Etats-Unis pourraient donc considérer la saisie de navires britanniques comme pouvant faire l’objet d’une action militaire.
Qu’en est-il des motifs de l’Iran ?
La culture qui a inventé le jeu d’échecs ne fait jamais un mouvement sans considération attentive et calculée. L’Iran a été forcé de jouer les Noirs pendant des décennies maintenant, et il l’a fait avec habileté et empressement, et il prendra l’initiative chaque fois que possible.
On ne sait évidemment pas si l’Iran a perçu un point faible particulier en Occident en ce moment, ou s’il a conclu des accords cachés avec des alliés importants pour se défendre en cas d’attaque américaine.
Le fait que l’Iran tienne un mouvement inattendu en échec avec le soutien de ses alliés doit être une préoccupation extrême pour l’US Hegemon. Et finalement cette préoccupation doit être la nôtre, lorsque l’hégémon ne parvient inévitablement pas à intimider et à contrôler le conseil d’administration avec son avantage blanc, et que sa reine est prise.
Steve Brown
Steve Brown est l’auteur de “Iraq : the Road to War” (Sourcewatch), éditeur de “Bush Administration War Crimes in Iraq” (Sourcewatch) “Trump’s Limited Hangout” et “Federal Reserve : Externalisation du système monétaire auprès des Money Trust Oligarchs depuis 1913 ” ; Steve est un activiste anti-guerre, un chercheur publié sur le système monétaire américain, et a été invité à contribuer à The Duran, Fort Russ News, et Strategika51.
Merci Roc !