According to popular consensus, by 1991 the USSR lost the Cold War. However, it may be that the USSR’s ‘loss’ and subsequent emergence of the Russian Federation put Russia ahead of the game. If the United States had truly won the Cold War, NATO would be history, and the US would have turned its swords to plowshares.
Having won the Cold War, the US would have embarked on a new road to world peace and prosperity by supporting economies around the world in a new vision for a truly new (and peaceful) world order. Shining cities… high speed rail.. roads… hospitals… free colleges… housing, health care for all, education. The so-called ‘peace dividend’ did not happen, certainly not after 1991.
Instead of the peace dividend so expected by the world populace after the fall of the USSR, the United States bloated its military, has engaged in military adventures from Kosovo to Iraq, to Libya and Syria, and has backed Israel’s brutal apartheid regime. Rather than work for peace, the United States created failed states, invoked and provoked the creation of ISIS and al Qaeda, and even provoked war in the Donbass. Due to this policy of aggression, the US has a total military budget greater than all other sovereign military budgets combined … is that indicative of a “winner”?
As we examined in Empire by Terror the United States has been far more ambitious in its imperial hubris than the USSR ever was during its existence. For example, US pointless provocations in Afghanistan – inspired by Walter Slocombe and Zbigniew Brezinski’s terror groups there – eventually caused the USSR to invade by 1979. For the USSR, Afghanistan was an intervention too far and the people sued for peace, with one of the largest internal peace movements ever by 1987 – a fact never reported in the west.
But economic factors too were prominent in ending the USSR’s intervention in Afghanistan as imperial overstretch was not sustainable, especially when the USSR’s gold reserve was very low at this time. (Ever wonder why Russia hoards gold now?) The point being that the USSR could not economically sustain the Afghanistan debacle and by 1989 the USSR was done. *
While the Russian Federation learned its lesson in Afghanistan, where non-interventionism is popular among the public and Russian leadership today, the United States on the other hand perceived its policy re the Afghan-USSR quagmire to be a success. Thus, since 1991 western Oligarchs have promoted western military adventurism, destabilization, and the creation of failed states – instead of the expected peace dividend.
From 2000 to 2007 the Russian Federation rebuilt its markets and grew their free market economy at a phenomenal rate, where Russia’s economy doubled. Gross Domestic Output and rose from 22nd largest economy to 11th largest in the world and industry grew by 75% during this period. Then, in 2008-2009, the United States financial system collapsed under the weight of widespread financial corruption and fraud, and by its damaging blowback-induced ‘War on Terror’ after 911 with global effect. Even so, Russia was back on the road to peace and prosperity.
Ironically, after Kosovo, the US ‘War on Terror’ caused it to invade Afghanistan in 2002 for the very same reason that the former USSR invaded Afghanistan in 1979. Ironically too, it’s the same quagmire for the US today that it was for the USSR until 1989. With one major difference. Russia had a massive and vibrant internal peace movement during the 1980’s calling for an end to the conflict while in the United States today there is none.
Then the United States invaded and occupied Iraq in 2003, where it is still engaged. And via Operation Timber Sycamore the US created the quagmire in Syria, where it still ‘protects’ the thievery of Syrian oil for the US. Subsequently to that, US-NATO attacked Libya and provoked the disaster there, creating a dreadful failed state where many thousands have died or been forced to flee. The United States did all that. Period. Full stop. Are these the foreign policy actions of a Cold War “winner”?
When compared to the Soviet Union’s grievous error in Afghanistan, US foreign policy has failed on a much grander scale. Besides pointless US military provocations, the weaponization of the US Dollar via international sanctions is slowly and gradually isolating the United States economically, and forcing the formerly Non-Aligned Movement to increasingly align against it. Is that the policy of a Cold War “winner”? No, because the United States did not “win” the Cold War at all, the US is still engaged in it.
Simply consider that the United States Deep State career militarists and Neocons/Neoliberals have maintained their influence and aggressive foreign policy interests since 1948, and that they have – at the very least – caused the old Cold War to revive. Yes, the old Cold War never ended because the United States did not end it. The US has provided no ‘peace dividend’, has continued with its reckless and dangerous foreign policy, and has declared itself global hegemon to sustain its own entrenched military-contractor complex.
Of course, we have yet to see the outcome. As Spain was once a world power based on gold (mostly silver) that it plundered from its colonies, Spain then faded away with the demise of its plunder; the United States has yet to follow the same path where its plunder is the global reserve status of the US dollar.
Seldom discussed in the west, the Nixon Shock largely came about due to the debt incurred by the US’s genocidal wars versus Vietnam and Cambodia. Now with debt far greater than its GDP (and rising exponentially) the US may only maintain its military supremacy so long as the US dollar is unchallenged in the marketplace. That’s because you can only arm an army by funding it. That’s the same issue the USSR had except on a far grander scale, when the USSR could no longer fund its intervention in Afghanistan by 1987.
And while the United States has yet to succumb to the grand sum total of its grievous foreign policy errors since 1948, by all appearances the US is en route to losing the New Cold War to a far greater extent than the former USSR lost the old one. The people of Russia and their leadership have done their best to move on from the old Cold War but have been forcefully re-engaged in it, because of, and not in spite of, the actions of the United States.
Hence the United States not only lost the old Cold War, it can never win the new one. The best that can be hoped for is a financial crash in the West that will see its monetary ability to wage war on the rest of the world severely depleted. And now we see Russia on the road to greater alignments, greater markets, and greater influence, looking beyond the partnership where the United States failed it. In other words, Russia is at the point now where the United States could have been, had the US had truly “won” the Cold War. So, is it Revisionist to say that Russia truly did win the Cold War? Perhaps, since we still don’t know whether the US can ever turn around its insane foreign policy.
And it is a Deep State shame that the peace dividend so expected by the world never happened, and that the New Cold War continues — at western behest. Indeed, the US lost the Cold War by squandering its opportunity to pursue a peaceful new world order, and instead pursued an Imperial world order – the ruinous path to more war, global destabilization, and ever higher military spending.
- US Revisionist history claims the USSR’s lack of Cold War success was due to its inability to compete with Reagan’s ‘star wars’ program.
Steve Brown
Français
Afrikaans
العربية
简体中文
繁體中文
Hrvatski
Nederlands
English
Esperanto
Deutsch
Ελληνικά
עִבְרִית
Bahasa Indonesia
Italiano
日本語
한국어
Bahasa Melayu
Maltese
Te Reo Māori
پښتو
فارسی
Português
Română
Русский
Српски језик
سنڌي
Español
Svenska
ไทย
Türkçe
Українська
اردو
Tiếng Việt
Les États-Unis ont-ils gagné la guerre froide – Par Steve Brown
Selon le consensus populaire, en 1991, l’URSS avait perdu la guerre froide. Cependant, il se peut que la ” perte ” de l’URSS et l’émergence subséquente de la Fédération de Russie aient mis la Russie en tête du jeu. Si les États-Unis avaient vraiment gagné la guerre froide, l’OTAN serait de l’histoire ancienne et les États-Unis auraient transformé leurs épées en socs de charrue.
Ayant gagné la guerre froide, les États-Unis se seraient engagés sur une nouvelle voie vers la paix et la prospérité mondiales en soutenant les économies du monde entier dans une nouvelle vision pour un ordre mondial vraiment nouveau (et pacifique). Villes brillantes… trains à grande vitesse… routes… hôpitaux…. collèges gratuits… logement, soins de santé pour tous, éducation… Les soi-disant “dividendes de la paix” n’ont pas eu lieu, certainement pas après 1991.
Au lieu des dividendes de la paix tant attendus par la population mondiale après la chute de l’URSS, les États-Unis ont gonflé leurs forces militaires, se sont engagés dans des aventures militaires du Kosovo à l’Irak, à la Libye et à la Syrie, et ont soutenu le régime brutal de l’apartheid israélien. Plutôt que de travailler pour la paix, les États-Unis ont créé des États faillis, invoqué et provoqué la création de l’ISIS et d’Al-Qaïda, et même provoqué la guerre dans le Donbass. En raison de cette politique d’agression, les Etats-Unis disposent d’un budget militaire total supérieur à tous les autres budgets militaires souverains combinés…. Est-ce que cela indique un “gagnant” ?
Comme nous l’avons examiné dans Empire by Terror, les États-Unis ont été beaucoup plus ambitieux dans leur orgueil impérial que l’URSS ne l’a jamais été durant son existence. Par exemple, les provocations inutiles des États-Unis en Afghanistan – inspirées par les groupes terroristes de Walter Slocombe et Zbigniew Brezinski – ont finalement provoqué l’invasion de l’URSS en 1979. Pour l’URSS, l’Afghanistan était une intervention trop poussée et le peuple a intenté un procès pour la paix, avec l’un des plus grands mouvements de paix interne jamais entrepris en 1987 – un fait jamais rapporté en Occident.
*****************************
Mais des facteurs économiques ont également joué un rôle prépondérant dans la fin de l’intervention de l’URSS en Afghanistan, car la sursollicitation impériale n’était pas viable, surtout lorsque les réserves d’or de l’URSS étaient très faibles à cette époque. (Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la Russie conserve de l’or maintenant ?) Le fait est que l’URSS ne pouvait pas soutenir économiquement la débâcle de l’Afghanistan et qu’en 1989, l’URSS était terminée. *
Si la Fédération de Russie a tiré les leçons de l’Afghanistan, où la non-interventionnisme est aujourd’hui populaire auprès de l’opinion publique et des dirigeants russes, les États-Unis, quant à eux, estiment que leur politique concernant le bourbier entre l’Afghanistan et l’URSS a été un succès. Ainsi, depuis 1991, les oligarques occidentaux ont encouragé l’aventurisme militaire occidental, la déstabilisation et la création d’États faillis – au lieu des dividendes de la paix attendus.
De 2000 à 2007, la Fédération de Russie a reconstruit ses marchés et a fait croître son économie de marché à un rythme phénoménal, l’économie russe ayant doublé. La production intérieure brute est passée de la 22e à la 11e place dans le monde et l’industrie a augmenté de 75 % au cours de cette période. Puis, en 2008-2009, le système financier américain s’est effondré sous le poids d’une corruption et d’une fraude financières généralisées et sous l’effet mondial de la ” guerre contre le terrorisme ” déclenchée par les attentats du 11 septembre. Malgré cela, la Russie a repris le chemin de la paix et de la prospérité.
Ironiquement, après le Kosovo, la ” guerre contre le terrorisme ” américaine l’a fait envahir l’Afghanistan en 2002 pour la même raison que l’ancienne URSS l’avait fait en 1979. Ironiquement aussi, c’est le même bourbier pour les États-Unis aujourd’hui que pour l’URSS jusqu’en 1989. Avec une différence majeure. Au cours des années 1980, la Russie a connu un mouvement de paix interne massif et dynamique qui réclamait la fin du conflit, alors qu’aujourd’hui, aux États-Unis, il n’y en a pas.
Puis les États-Unis ont envahi et occupé l’Irak en 2003, où ils sont toujours engagés. Et par le biais de l’opération Timber Sycamore, les États-Unis ont créé le bourbier en Syrie, où ils ” protègent ” encore le vol du pétrole syrien pour les États-Unis. Par la suite, l’OTAN et les États-Unis ont attaqué la Libye et provoqué la catastrophe dans ce pays, créant ainsi un terrible État en déliquescence où des milliers de personnes sont mortes ou ont été contraintes de fuir. Les États-Unis ont fait tout cela. Point final. Point au complet. S’agit-il des actions de politique étrangère d’un “gagnant” de la guerre froide ?
Comparée à la grave erreur de l’Union soviétique en Afghanistan, la politique étrangère américaine a échoué sur une échelle beaucoup plus grande. Outre les provocations militaires américaines inutiles, l’arsenalisation du dollar américain par le biais de sanctions internationales isole lentement et progressivement les Etats-Unis sur le plan économique et force le Mouvement des pays non alignés à s’aligner de plus en plus contre lui. Est-ce là la politique d’un “vainqueur” de la guerre froide ? Non, parce que les Etats-Unis n’ont pas ” gagné ” la guerre froide, les Etats-Unis y sont toujours engagés.
Considérez simplement que les militaristes et les néoconservateurs néo-libéraux de l’État profond des États-Unis ont maintenu leur influence et leurs intérêts agressifs en matière de politique étrangère depuis 1948, et qu’ils ont – à tout le moins – fait revivre l’ancienne guerre froide. Oui, l’ancienne guerre froide n’a jamais pris fin parce que les États-Unis n’y ont pas mis fin. Les États-Unis n’ont pas fourni de ” dividendes de la paix “, ont poursuivi leur politique étrangère imprudente et dangereuse, et se sont déclarés hégémon mondial pour soutenir leur propre complexe militaire-contracteur bien établi.
Bien sûr, nous n’avons pas encore vu le résultat. Comme l’Espagne était autrefois une puissance mondiale basée sur l’or (principalement l’argent) qu’elle pillait dans ses colonies, l’Espagne s’est ensuite évanouie avec la fin de son pillage ; les États-Unis doivent encore suivre le même chemin où leur butin est le statut de réserve mondiale du dollar américain.
Rarement discuté en Occident, le choc Nixon s’est produit en grande partie à cause de la dette contractée par les guerres génocidaires des Etats-Unis contre le Vietnam et le Cambodge. Aujourd’hui, avec une dette bien supérieure à son PIB (et en augmentation exponentielle), les États-Unis ne pourront maintenir leur suprématie militaire que tant que le dollar américain ne sera pas remis en question sur le marché. C’est parce qu’on ne peut armer une armée qu’en la finançant. C’est le même problème qu’avait l’URSS, sauf à une échelle beaucoup plus grande, lorsque l’URSS ne pouvait plus financer son intervention en Afghanistan en 1987.
Et si les Etats-Unis n’ont pas encore succombé à la somme totale de leurs graves erreurs de politique étrangère depuis 1948, il semble que les Etats-Unis sont en passe de perdre la nouvelle guerre froide dans une bien plus grande mesure que l’ancienne URSS a perdu l’ancienne. Le peuple russe et ses dirigeants ont fait de leur mieux pour sortir de l’ancienne guerre froide, mais ils y ont été réengagés avec force, à cause et non en dépit des actions des États-Unis.
Par conséquent, les États-Unis n’ont pas seulement perdu l’ancienne guerre froide, ils ne pourront jamais gagner la nouvelle. Le mieux que l’on puisse espérer, c’est un krach financier en Occident qui verra sa capacité monétaire à faire la guerre au reste du monde gravement réduite. Et maintenant, nous voyons la Russie s’engager sur la voie de plus grands alignements, de plus grands marchés et d’une plus grande influence, en regardant au-delà du partenariat où les États-Unis ont échoué. En d’autres termes, la Russie est maintenant au point où les Etats-Unis auraient pu être si les Etats-Unis avaient vraiment “gagné” la guerre froide. Alors, est-ce révisionniste de dire que la Russie a vraiment gagné la guerre froide ? Peut-être, puisque nous ne savons toujours pas si les États-Unis pourront un jour contourner leur politique étrangère insensée.
Et c’est une honte d’État profonde que les dividendes de la paix tant attendus par le monde n’aient jamais eu lieu, et que la nouvelle guerre froide se poursuive – à la demande de l’Occident. En effet, les États-Unis ont perdu la guerre froide en ratant l’occasion de poursuivre un nouvel ordre mondial pacifique et ont plutôt poursuivi un ordre mondial impérial – le chemin ruineux vers plus de guerre, une déstabilisation mondiale et des dépenses militaires toujours plus élevées.
L’histoire révisionniste américaine prétend que le manque de succès de l’URSS pendant la guerre froide était dû à son incapacité à concurrencer le programme de la ” guerre des étoiles ” de Reagan.
Steve Brown
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator
Merci Roc!