Gas buyers switch to long term contracts to avoid volatile prices--The so-called green energy was a marketing hype. Fossil energy will be used beyond 2150
27/06/2022

2 thoughts on “Did the United States Win the Cold War?-By Steve Brown

  1. Les États-Unis ont-ils gagné la guerre froide – Par Steve Brown

    Selon le consensus populaire, en 1991, l’URSS avait perdu la guerre froide. Cependant, il se peut que la ” perte ” de l’URSS et l’émergence subséquente de la Fédération de Russie aient mis la Russie en tête du jeu. Si les États-Unis avaient vraiment gagné la guerre froide, l’OTAN serait de l’histoire ancienne et les États-Unis auraient transformé leurs épées en socs de charrue.

    Ayant gagné la guerre froide, les États-Unis se seraient engagés sur une nouvelle voie vers la paix et la prospérité mondiales en soutenant les économies du monde entier dans une nouvelle vision pour un ordre mondial vraiment nouveau (et pacifique). Villes brillantes… trains à grande vitesse… routes… hôpitaux…. collèges gratuits… logement, soins de santé pour tous, éducation… Les soi-disant “dividendes de la paix” n’ont pas eu lieu, certainement pas après 1991.

    Au lieu des dividendes de la paix tant attendus par la population mondiale après la chute de l’URSS, les États-Unis ont gonflé leurs forces militaires, se sont engagés dans des aventures militaires du Kosovo à l’Irak, à la Libye et à la Syrie, et ont soutenu le régime brutal de l’apartheid israélien. Plutôt que de travailler pour la paix, les États-Unis ont créé des États faillis, invoqué et provoqué la création de l’ISIS et d’Al-Qaïda, et même provoqué la guerre dans le Donbass. En raison de cette politique d’agression, les Etats-Unis disposent d’un budget militaire total supérieur à tous les autres budgets militaires souverains combinés…. Est-ce que cela indique un “gagnant” ?

    Comme nous l’avons examiné dans Empire by Terror, les États-Unis ont été beaucoup plus ambitieux dans leur orgueil impérial que l’URSS ne l’a jamais été durant son existence. Par exemple, les provocations inutiles des États-Unis en Afghanistan – inspirées par les groupes terroristes de Walter Slocombe et Zbigniew Brezinski – ont finalement provoqué l’invasion de l’URSS en 1979. Pour l’URSS, l’Afghanistan était une intervention trop poussée et le peuple a intenté un procès pour la paix, avec l’un des plus grands mouvements de paix interne jamais entrepris en 1987 – un fait jamais rapporté en Occident.
    *****************************
    Mais des facteurs économiques ont également joué un rôle prépondérant dans la fin de l’intervention de l’URSS en Afghanistan, car la sursollicitation impériale n’était pas viable, surtout lorsque les réserves d’or de l’URSS étaient très faibles à cette époque. (Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la Russie conserve de l’or maintenant ?) Le fait est que l’URSS ne pouvait pas soutenir économiquement la débâcle de l’Afghanistan et qu’en 1989, l’URSS était terminée. *

    Si la Fédération de Russie a tiré les leçons de l’Afghanistan, où la non-interventionnisme est aujourd’hui populaire auprès de l’opinion publique et des dirigeants russes, les États-Unis, quant à eux, estiment que leur politique concernant le bourbier entre l’Afghanistan et l’URSS a été un succès. Ainsi, depuis 1991, les oligarques occidentaux ont encouragé l’aventurisme militaire occidental, la déstabilisation et la création d’États faillis – au lieu des dividendes de la paix attendus.

    De 2000 à 2007, la Fédération de Russie a reconstruit ses marchés et a fait croître son économie de marché à un rythme phénoménal, l’économie russe ayant doublé. La production intérieure brute est passée de la 22e à la 11e place dans le monde et l’industrie a augmenté de 75 % au cours de cette période. Puis, en 2008-2009, le système financier américain s’est effondré sous le poids d’une corruption et d’une fraude financières généralisées et sous l’effet mondial de la ” guerre contre le terrorisme ” déclenchée par les attentats du 11 septembre. Malgré cela, la Russie a repris le chemin de la paix et de la prospérité.

    Ironiquement, après le Kosovo, la ” guerre contre le terrorisme ” américaine l’a fait envahir l’Afghanistan en 2002 pour la même raison que l’ancienne URSS l’avait fait en 1979. Ironiquement aussi, c’est le même bourbier pour les États-Unis aujourd’hui que pour l’URSS jusqu’en 1989. Avec une différence majeure. Au cours des années 1980, la Russie a connu un mouvement de paix interne massif et dynamique qui réclamait la fin du conflit, alors qu’aujourd’hui, aux États-Unis, il n’y en a pas.

    Puis les États-Unis ont envahi et occupé l’Irak en 2003, où ils sont toujours engagés. Et par le biais de l’opération Timber Sycamore, les États-Unis ont créé le bourbier en Syrie, où ils ” protègent ” encore le vol du pétrole syrien pour les États-Unis. Par la suite, l’OTAN et les États-Unis ont attaqué la Libye et provoqué la catastrophe dans ce pays, créant ainsi un terrible État en déliquescence où des milliers de personnes sont mortes ou ont été contraintes de fuir. Les États-Unis ont fait tout cela. Point final. Point au complet. S’agit-il des actions de politique étrangère d’un “gagnant” de la guerre froide ?

    Comparée à la grave erreur de l’Union soviétique en Afghanistan, la politique étrangère américaine a échoué sur une échelle beaucoup plus grande. Outre les provocations militaires américaines inutiles, l’arsenalisation du dollar américain par le biais de sanctions internationales isole lentement et progressivement les Etats-Unis sur le plan économique et force le Mouvement des pays non alignés à s’aligner de plus en plus contre lui. Est-ce là la politique d’un “vainqueur” de la guerre froide ? Non, parce que les Etats-Unis n’ont pas ” gagné ” la guerre froide, les Etats-Unis y sont toujours engagés.

    Considérez simplement que les militaristes et les néoconservateurs néo-libéraux de l’État profond des États-Unis ont maintenu leur influence et leurs intérêts agressifs en matière de politique étrangère depuis 1948, et qu’ils ont – à tout le moins – fait revivre l’ancienne guerre froide. Oui, l’ancienne guerre froide n’a jamais pris fin parce que les États-Unis n’y ont pas mis fin. Les États-Unis n’ont pas fourni de ” dividendes de la paix “, ont poursuivi leur politique étrangère imprudente et dangereuse, et se sont déclarés hégémon mondial pour soutenir leur propre complexe militaire-contracteur bien établi.

    Bien sûr, nous n’avons pas encore vu le résultat. Comme l’Espagne était autrefois une puissance mondiale basée sur l’or (principalement l’argent) qu’elle pillait dans ses colonies, l’Espagne s’est ensuite évanouie avec la fin de son pillage ; les États-Unis doivent encore suivre le même chemin où leur butin est le statut de réserve mondiale du dollar américain.

    Rarement discuté en Occident, le choc Nixon s’est produit en grande partie à cause de la dette contractée par les guerres génocidaires des Etats-Unis contre le Vietnam et le Cambodge. Aujourd’hui, avec une dette bien supérieure à son PIB (et en augmentation exponentielle), les États-Unis ne pourront maintenir leur suprématie militaire que tant que le dollar américain ne sera pas remis en question sur le marché. C’est parce qu’on ne peut armer une armée qu’en la finançant. C’est le même problème qu’avait l’URSS, sauf à une échelle beaucoup plus grande, lorsque l’URSS ne pouvait plus financer son intervention en Afghanistan en 1987.

    Et si les Etats-Unis n’ont pas encore succombé à la somme totale de leurs graves erreurs de politique étrangère depuis 1948, il semble que les Etats-Unis sont en passe de perdre la nouvelle guerre froide dans une bien plus grande mesure que l’ancienne URSS a perdu l’ancienne. Le peuple russe et ses dirigeants ont fait de leur mieux pour sortir de l’ancienne guerre froide, mais ils y ont été réengagés avec force, à cause et non en dépit des actions des États-Unis.

    Par conséquent, les États-Unis n’ont pas seulement perdu l’ancienne guerre froide, ils ne pourront jamais gagner la nouvelle. Le mieux que l’on puisse espérer, c’est un krach financier en Occident qui verra sa capacité monétaire à faire la guerre au reste du monde gravement réduite. Et maintenant, nous voyons la Russie s’engager sur la voie de plus grands alignements, de plus grands marchés et d’une plus grande influence, en regardant au-delà du partenariat où les États-Unis ont échoué. En d’autres termes, la Russie est maintenant au point où les Etats-Unis auraient pu être si les Etats-Unis avaient vraiment “gagné” la guerre froide. Alors, est-ce révisionniste de dire que la Russie a vraiment gagné la guerre froide ? Peut-être, puisque nous ne savons toujours pas si les États-Unis pourront un jour contourner leur politique étrangère insensée.

    Et c’est une honte d’État profonde que les dividendes de la paix tant attendus par le monde n’aient jamais eu lieu, et que la nouvelle guerre froide se poursuive – à la demande de l’Occident. En effet, les États-Unis ont perdu la guerre froide en ratant l’occasion de poursuivre un nouvel ordre mondial pacifique et ont plutôt poursuivi un ordre mondial impérial – le chemin ruineux vers plus de guerre, une déstabilisation mondiale et des dépenses militaires toujours plus élevées.

    L’histoire révisionniste américaine prétend que le manque de succès de l’URSS pendant la guerre froide était dû à son incapacité à concurrencer le programme de la ” guerre des étoiles ” de Reagan.
    Steve Brown

    Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator

Leave a Comment/Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :