Gas buyers switch to long term contracts to avoid volatile prices--The so-called green energy was a marketing hype. Fossil energy will be used beyond 2150
30/06/2022

14 thoughts on “La marine chinoise réceptionne son second porte-avions, le 001A Shandong, 70 000 tonnes et pouvant emporter 44 appareils, fabriqué en Chine

  1. you’re truly a good webmaster. The web site
    loading velocity is amazing. It sort of feels that you are doing
    any distinctive trick. Moreover, The contents are masterwork.
    you’ve done a wonderful process on this topic!

  2. L’armée française a recours à la science fiction pour trouver des idées pour être prête à la guerre dans le futur. Elle lance un appel aux écrivains de science fiction pour former un « Red team », en français une équipe rouge (?). « La Red Team sera composée, en particulier, de prospectivistes et d’auteurs de science-fiction pour ‘Imaginer au-delà’ ».
    Analyse et critique de cette idée, d’après Michel Dakar, chercheur en politique globale, autonome, Villequier, le 18 décembre 2019.
    http://www.aredam.net/red-team-analyse-et-critique.html
    Nota : ne s’agit-il pas plutôt d’une « read team », une équipe de lecture ? Comme dans le film Les Trois jours du Condor.

    Documentation :
    Article du site : http://www.opex360.com/
    « L’Agence de l’innovation de Défense lance le recrutement d’auteurs de science-fiction pour sa « Red Team » par Laurent Lagneau · 12 décembre 2019 ».
    http://www.aredam.net/red-team.html

    Illustration :
    http://www.aredam.net/red-team.pdf

  3. Il me semble que décoller via un tremplin ne permet pas un décollage à pleine charge en carburant et munitions.

      1. Exact mais ils apprennent vite et cherchent une nouvelle technique pour catapulter les avions…
        A l’heure des armes hypérsoniques, le porte avions est mort, on va le voir des les prochaines conflits. Pour commencer et contrairement à la soupe servie par les offices de propagandes occidentales, depuis 1950 l’usage des porte avions est un echec. Mitigé dans le meilleur des cas. Et les US le savaient des les années 60 avec la destruction du destroyer israèlien -nec + ultra de la technologie occidentale- Eiliat coulé par un missile anti navire basique egyptien -d’origine soviétique-. Imaginez ce que ça peut donner aujourd’hui avec des missiles de croisière hypersoniques, indectetables!
        Alors aujourd’hui ça tchatche beaucoup autour du EMALS, en fait à une deux chevaux en fin de vie on essaie de lui mettre une couche de peinture histoire de faire oublier l’obsolescence de cette technique. Je pense que si la Chine poursuit dans ce domaine elle se plantera, exactement comme les USA se sont plantés. Les porte avions, c’est tout simplement fini.

        1. C’est pourquoi lorsqu’il a été question de construire un 2ème porte-avions français j’étais partisan de faire un sister-ship au Charles de Gaulle, au coût de la coque soit 3 milliards plutôt que le développement d’un nouveau vecteur qui coutera 2 milliards de plus den coûts de R&D.

          1. L’usage des portes-avions depuis 1970 a démontré que c’étaient de véritables gouffres financiers. Sur le plan stratégique, les États-Unis s’assuraient toujours de la sécurité des routes maritimes et de l’alliance des pays situés tout le long de ces routes et avoisinant le pays ciblé pour pouvoir les envoyer en opérations.
            Maintenant se pose le problème de la pertinence de garder ses mastodontes des mers dont la possession confère un prestige. La Russie n’en a plus après l’accident assez grave de son unique porte-avions et l’aéronavale russe risque d’être paralysée pour un bon bout de temps d’autant plus que les stratèges russes ne sont plus du tout convaincus par l’utilité de ce type de navires dans le contexte nouveau marqué par la prolifération des missiles hypersoniques et d’autres armes anti porte-avions.
            Restent les États-Unis et la Chine.
            Les projets US de porte-avions de avoisinant ou dépassant les 100 000 tonnes semblent peu convaincants et hors de prix.
            Pour la Chine, il avaient en projet cinq portes-avions mais un ralentissement de la croissance et une optimisation de ressources limiteront probablement ce chiffre à trois (le troisième projet est déjà très avancé).
            Pour la France et l’Italie, d’autres projets de ce type s’apparentent à du gaspillage de ressources.

          2. L’usage des portes-avions depuis 1970 a démontré que …” L’environnement stratégique qui prévallait durant les années 70-80 n’a absolument plus rien à voir avec celui d’aujourd’hui. A l’apoque, soviétiques et occidentaux avaient le monopole de la technologie militaire. Tout au plus la Chine faisait quelques intrusions avec un succés extremement limité.
            Aujourd’hui le monde a completement changé, non seuleument la technologie militaire de pointe est accéssible à de + en + de pays, mais les grands pays ont de – en – d’influence. En outre l’avenement des armes hypersoniques risque de trés bientot rendre obsolète l’arme aérienne elle meme.
            Aujourd’hui les cannons anti aériens tirent des obus, qui dépassent rarement les 1000 metres/secondes. Or je sais que la Russie a mis au point l’année dernière un fusil qui tire des balles hypersoniques -entre 2 et 3.000 metres/secondes- c’est une révolution sur le champs de bataille.
            Tout le monde sait que l’energie Ec= (1/2 masse * le carré de la vitesse). Ainsi le blindage des chars sera à revoir, mais aussi la pertinence.
            Ce qui est le prélude à de l’artillerie avec des obus hypersoniques. Concretement ça veut dire que la portée en plus de la vélocité vont s’accroitre de façon considérable. Ainsi cela va vraissemblablement rendre obsolète l’usage de l’avion de combat tel que nous le connaissons. Or des petits pays comme la Corée du Nord peuvent fabriquer des missiles hypersoniques indectables, trés prochainement ils vont fabriquer de l’artillerie anti-aérienne à capacité hypersonique. C’est la raison pour laquelle le porte avions en l’état actuel des choses n’a plus lieu d’etre, et sans doute les avions de combat supersoniques. Toutefois le porte avions peut se metaphorphoser pour etre volant à condition de pouvoir se défendre avec des armes à rayonnement. Dans ce cas un future pourrait s’envisager. Mais à ce stade, personne n’a cette technologie. En conséquence les porte avions tel que nous les connaissons sont amenés à disparaitre trés prochainement, malgrés les sommes astronomiques investies.

        2. si il l’ont construit c’est qu’ils estime en avoir besoin !
          cela reste un moyen de projection sur de théâtre d’opération important et indépendant de toute alliance !
          actuellement la chine serait incapable de projeter des forces aériennes sur les cotes ouest africaines !
          les avions militaires ne peuvent pas franchir les frontières comme l’aviation civile !

          1. Tu fais quoi des missiles intelligent diverses et variées pouvant venir par centaines de toutes parts de mer de terre et du ciel.
            Sans compter les drones et d’autres moyens d’attaques rendant ces lourds bâtiments vulnérables.

            Ils n’ont aucun moyen de se dissimuler ou d’échapper aux attaques répétées et soutenu.
            Des exemples de leurs vulnérabilités, ce n’est pas ce qu’il manque.
            Être furtif rapide massives dans les offensives avec des scénarios bien étudiés feront la différence sur les terrains de bataille.
            Et plus les ingénieurs cherche à de nouvelles armes redoutables cela amène à tous de sadaptés ou se calmé jusqu’au moment de rivaliser dans la technologies des ennemis.
            Et plus les ingénieurs cherchent à de nouvelles armes redoutables cela amène à tous de s’adapter où ce calmé jusqu’au moment de rivaliser dans la technologie des ennemis.

          2. si il l’ont construit c’est qu’ils estime en avoir besoin !….les avions militaires ne peuvent pas franchir les frontières comme l’aviation civile
            Je ne suis pas d’accord avec cette analyse, mais bon, comme tout le monde je peux me tromper. Cependant il faut m’apporter des preuves, et en la matière, y a rien de convaincant, et c’est le moins que l’on puisse dire.
            Les dernières moutures du J-11 encore tenues secretes ont une capacité de projection qui dépasse les 5.000 km, pour le J-20 de ce que l’on sait -et on ne connait pas grand chose-, et je dis bien de ce que l’on sait, la possibilité de projection est de l’ordre 6 à 8.000 km, et la Chine dans le Pacifique, en Afrique, en Europe, en Amérique centrale ne manque pas d’alliés. Juste pour rappel, les rayons d’action des chasseurs de la seconde guerre mondiale dépassaient rarement les centaines de km. Peu arrivaient au 1.000 km, à l’époque les porte avions se justifiaient. De plus c’est pas parce que les chinois ont décidé qqch qu’ils ont forcément raison.

  4. a quoi fonctionne t il fioul, nucléaire ?
    nucléaire c’est 50 % du temps en entretient !

  5. Cela me fait penser au cuirassé Tirpitz
    Classe Bismarck
    Sa courte vie et tragique fin.
    En mer sur terre et dans le ciel, rien n’est plus certains aujourd’hui.
    Seul la binne tac tic paie.

Leave a Comment/Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :