Publicités

Les États-Unis et les Talibans d’Afghanistan signent un Accord de réduction des hostilités prévoyant le retrait total des forces US du pays

Les États-Unis et les Talibans d’Afghanistan ont signé aujourdui, 29 février 2020, un Accord historique à Doha au Qatar reconnaissant non seulement le mouvement des Talibans d’Afghanistan comme un interlocuteur politique incontournable mais comme un partenaire contrôlant effectivement 70 % du territoire Afghan. Les États-Unis s’engagent selon les clauses publiques de cet Accord à retirer l’ensemble des forces US du pays dans un délai de quatorze mois tandis que les Talibans s’engagent à ne pas utiliser le territoire Afghan comme base arrière pour attaquer d’autres pays et à négocier avec le gouvernement afghan la creation d’une nouvelle forme de gouverance dans laquelle les Talibans auraient un rôle prépondérant.

C’est la fin de la présence militaire US en Afghanistan après une guerre de près de 19 ans.

Le Secrétaire d’Etat US Mike Pompeo a presque justifié la fin de cette présence par la nécessité pour les États-Unis à mobiliser toutes ses ressources pour une guerre avec la Chine et la Russie sur fond de crise économique et de dette publique colossale.

Politiquement, les Talibans d’Afghanistan viennent de remporter une victoire totale.

Publicités

44 thoughts on “Les États-Unis et les Talibans d’Afghanistan signent un Accord de réduction des hostilités prévoyant le retrait total des forces US du pays

  1. @lighato.
    Ah parce que çà c’est mieux. https://scontent-cdt1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/p960x960/87562801_2420980158212828_1313403709241163776_o.jpg?_nc_cat=101&_nc_sid=2d5d41&_nc_ohc=mIVI1DkZGmwAX9PfCcy&_nc_ht=scontent-cdt1-1.xx&_nc_tp=6&oh=18095be2bbe63959f68d116107c9e17c&oe=5EF4A5FE
    Maintenant que vous avez exposé votre nullité juridique, vous avez du louper que cette réforme fera très certainement l’objet d’un recours devant le conseil constitionnel et qu’elle aura du mal à passer cet obstacle à cause de la captation des caisses de retraite complémentaire et autonome.

  2. La demande américaine « les Talibans s’engagent à ne pas utiliser le territoire Afghan comme base arrière pour attaquer d’autres pays », çà a un sens. J’ai un peu de mal à imaginer les Talibans aller titiller les Iraniens ou Pakistanais donc je vois pas bien pourquoi cette référence ?

  3. Cosworth57200
    Les Talibans font ce qu’ils veulent chez eux .
    Ils n’ont de comptes à rendre à personne, encore moins à vous qui ne représentez rien !
    Les russes ce sont cassés les dents chez eux et ensuite les yankees.
    Aux suivant .
    Ils sont religieux, ils croient en Dieu, et vous, vous croyez à votre porte monnaie.
    Alors, foutez leurs la paix .

    1. Quelle explication vous faut-il pour que vous compreniez, enfin, qu’un gouvernement religieux est une horreur ? « Un gouvernement ne peut être à la fois religieux et coercitif. Toute expérience religieuse a besoin d’une spontanéité que la loi supprime inévitablement. Mais on ne peut gouverner sans lois. D’un autre côté, le gouvernement constitue un organe culturel particulièrement enclin aux doutes, questions et contradictions. Je vois venir le jour où la cérémonie tiendra lieu de foi et le symbolisme de moralité. » (Frank Herbert). « Quand le Pouvoir et la Religion sont soudés, transgresser une loi c’est commettre un péché, mettre en doute les lois édictées par le gouvernement c’est entrer dans le blasphème, la rébellion ne peut appeler que le feu de l’enfer et des jugements inexorables. » (Frank Herbert).

      1. Oui, Franck Herbert peut écrire ce qu’il veut dans son roman à succès, mais à choisir entre l’opium du peuple et l(opium tout court, il semble que ce cas précis, l’Histoire à préféré se défaire du second. Dans les montagnes du Pamir et de l’Hindukush, il y a longtemps que religion et gouvernement ne font qu’un. C’est un monde que l’auteur de Dune ne saurait comprendre, non plus qu’Alexandre de Macédoine a réussi à s’en saisir… L’Afghanistan est le tombeau des conquêtes, la preuve.

        1. Ce n’est pas parce que religion et état ne font qu’un en Afghanistan que cela rend plus démocratique un gouvernement religieux. Il y a incompatibilité entre religion et gouvernement civil.

          1. On cherche encore en quoi sont démocratiques les démocraties de nos jours. Car la démocratie à coup de LBD ou de 49.3, ça sert juste à se gargariser.

          2. pour Cosworth11/09/2001 c’est la gay pride qui définit la démocratie !

          3. le retour de cosworth le croisé de la démocratie et des droits de l’homme

          4. Cela ne vous dérange pas de défendre le fascisme religieux ? Ce qui est encore à la limite du pléonasme. Une société dans laquelle les femmes n’ont aucune instruction vous combien. Effectivement il faut que les femmes soient culturellement au niveau zéro pour vous croire homme et chef. Comique.

  4. BSM Mais attendons voir ce qu’il en sera dans 14 mois car il est demandé aux talibans de combattre le terrorisme or chacun sait qui sont derrière . Ce n’est peut-être qu’un changement de masque.

  5. Donc, si je résume bien, les USA sont intervenus en Afghanistan en 2001 pour traquer Ben Laden et chasser les talibans et du coup ils ont abattu Ben Laden au Pakistan et ils repartent d’Afghanistan en laissant les clés du palais présidentiel aux talibans…
    Bof…
    Et sinon, vous pensez qu’un jour les USA serviront à qq chose ?
    Parce que c’est quand même une nouvelle guerre de perdue, non ?
    Bref, la géopolitique c’est de pire en pire, ce n’est plus celui qui a la plus grosse (armée, of course) qui dicte sa loi…

    Ah, et je ne vous serre pas la main, notre cher ministre de la santé a dit qu’il valait mieux l’éviter. du coup je pense qu’on doit pouvoir se faire la bise, il n’a pas dit le contraire…

    Bisoux à tous, et vous êtes tous super !

    A+

    1. Ravi de vous lire Caligula. C’est le cas de le dire. Des trillions de dollars partis en fumée, 56 000 militaires souffrant de troubles mentaux et des milliers de morts pour un résultat égal à zéro.

      1. Lo tout le monde, bon on ne se fait pas la bise, dixit notre ministre ….m’enfin 😉
        « Parce que c’est quand même une nouvelle guerre de perdue, non ? »
        T’en connais des guerres que les américains n’ont pas perdu ? A part la seconde guerre mondiale -heureusement que l’armée rouge faisait le boulot de l’autre coté, et que les communistes chinois ont trépané des nazillons nippons-. Et peut etre celle du Golfe I.

        « Et sinon, vous pensez qu’un jour les USA serviront à qq chose ? »
        Ben si, foutre la merde. C’est déja pas mal non ?
        Sinon cet accord entre les talibans et les US, c’est en fait un accord entre le Pakistan et les USA, incluant les Séouds, et le Qatar. L’objectif au départ était de faire de l’Afghanistan le début d’un gros remodelage de la région, en faisant sauter le Pakistan, et l’Iran, afin de barrer la route de la Soie, et interdire à la Chine, l’accés au Golfe Persique -« Containment »-, et in fine la destabilisation de la Chine, et de la Russie, en vu de leurs desintegrations. Ce plan devait permettre aussi l’éclatement du Moyen Orient en micro pays, et assurer à Israèl une existence de 1000 ans. Et comme toujours, les plans US sont des ratés, des flops.
        Les américains n’ont plus de stratégie. Apparement le syndrome Von Schliffen, touche de plein fouet les élites US. Mais…ils ont Pompéo, c’est déja pas mal!
        https://www.washingtonexaminer.com/news/mike-pompeo-accuses-china-and-iran-of-coronavirus-cover-up

        1. Bonsoir à tous ! J’espère que tout le monde ici est en bonne santé ou presque. L’année 2020 est assurément très spéciale. C’est une année de grands bouleversements. Attachez vos ceintures, ça va tanguer…

          1. Oui 2020 ne fait que commencer et cette année semble être un bon cru.

        2. BSM Mais attendons voir ce qu’il en sera dans 14 mois car il est demandé aux talibans de combattre le terrorisme or chacun sait qui sont derrière . Ce n’est peut-être qu’un changement de masque.

    2. t sinon, vous pensez qu’un jour les USA serviront à qq chose ?,,,, bah comme toujours : à vider les épargnes des pigeons et le reste du monde des ressources stratégiques

  6. Il est peu probable que les talibans renouvellent un accueil genre Ben Laden. Ce sera un gouvernement religieux de plus, ce qui ne déchaîne pas mon enthousiasme mais il ne peut y avoir d’Afghanistan sans religieux obscurantistes, ce qui d’ailleurs relève du pléonasme.

    1. L’Afghanistan était un très pays sublime. L’Afghanistan des années 50,60 et 70 était un paradis. J’ai eu l’honneur de connaître des patelins dans ce pays entre 2013 et 2015. Les gens y sont durs mais accueillants. C’est des guerriers dans l’âme.

      1. cosworth11092001 encore une fois à côté de la plaque: les communistes afghans étaient au pouvoir d’avril 1978 jusqu’à leur chute en 1992, ils ont lancé des réformes, d’authentiques réformes pour améliorer les conditions de vie des Afghans: universités, écoles, associations féminines, syndicats, prix minimum des prix agricoles, infrastructures.
        et avant les communistes, les dirigeants des années 1920-1930 refusaient de prendre parti pour les anglo-américains ou les (soit-disant) soviétiques.

        les yankee annoncent déguerpir, mais cela n’annonce en rien la paix pour les Afghans.

        1. C’est vous qui êtes à côté de la plaque. Pensez-vous un instant que les talibans vont établir une éducation féminine autre que Marie couches-toi là ? Les talibans étant des étudiants en théologie, leur gouvernement sera obscurantiste comme tout gouvernement religieux.

          1. Mon petit Cosworth ton mode de vie de dégénéré n’intéresse pas grand monde en dehors de l’occident.

          2. On attendra l’année prochaine ou poussoir avoir une argumentation sensée présentant les avantages d’un gouvernement religieux. S’il y avait des avantages, il serait facile de les exposer.

    2. « d’Afghanistan sans religieux obscurantistes, ce qui d’ailleurs relève du pléonasme. »
      Comme il ne peut avoir de commentaire de Cosworth sans le charabia droitdelhommiste ce qui d’ailleurs relève du pléonasme.

      1. Je ne suis pas du tout certain que vous soyez en mesure de disserter brillamment sur la religion.

      2. • Selon Durkheim, le religieux se caractérise par la distinction entre le profane et le sacré. Mais,  à la différence de la magie, dans la religion, le sacré est transcendant : il n’est pas contenu  dans les objets.
        • Spinoza explique que la croyance religieuse, contrairement à la superstition, ne se prend pas  pour une connaissance. Il s’agit d’une certitude morale et non scientifique.
        • Bergson distingue quant à lui deux dimensions dans la religion : celle-ci est à la fois dynamique  (l’homme croit en une forme de transcendance) et statique (la croyance regroupe les hommes  en une communauté religieuse). Ainsi, la secte s’éloigne radicalement de la religion en ce que  la place prédominante du gourou efface l’aspect proprement spirituel.
        • Foi et raison entretiennent des rapports complexes : Hume, notamment, tente de prouver  rationnellement l’existence de Dieu, tandis que Pascal estime que la foi n’a aucun fondement  rationnel. Selon ce dernier, la foi relève de l’ordre du cœur, où l’absence de raisons de croire  est justement ce qui fonde la foi.
        • Kant affirme que toute morale a un fondement religieux : on peut se débarrasser de la religion,  mais pas du socle de valeurs sur lequel elle repose. Or ce socle est le cœur même du religieux.
        • Enfin, Nietzsche affirme que la religion, notamment le christianisme, nie la vie humaine alors  qu’elle est tout ce que nous avons. Il faut donc non seulement tuer Dieu, mais aussi et surtout  remplacer les valeurs chrétiennes par d’autres valeurs qui glorifient la vie.

        1. disserter brillamment sur la religion? Et pourquoi faire? T’as l’air comique avec tes citations des grands penseurs ; on dirait un automate: Tu mets un jeton ou une pièce de 50cts et t’as droit à une rafale de citations ; l’idée sympa pour les entrepreneurs des fêtes foraines.
          en ce qui me concerne je pense que le rôle de la religion dans toute société humaine est indispensable et salutaire à condition qu’elle se limite au conseil, aux analyses… bref à faire comprendre aux humains que le ciel n’est pas vide ; à attirer son regard vers le haut ; vers les cieux. Je n’ai besoin ni de Spinoza ni de Durkheim pour le comprendre.
          Quand un gus me sort la connerie du genre: « …que les talibans renouvellent un accueil genre Ben Laden » etc. je sors mon flingue.
          faut quand même être une sacré canaille pour nous forcer à souper de cette rhétorique qui accompagne tous vos pillages depuis 20 ans ; alors que vous savez aussi bien que moi qui a invité Ben Laden en Afghanistan et par l’action de qui ce pays est devenu un enfer depuis.

          1. Il ne s’agit pas de citations mais du résumé synthétique ou substantifique moelle si vous préférez de la pensée de tel auteur sur tel sujet. Par exemple, pour Durckheim, la citation d’origine est : « Toutes les croyances religieuses connues qu’elles soient simples ou complexes, présentent un même caractère commun : supposent une classification des choses, réelles ou idéales, que se représentent les hommes, en deux classes, en deux genres opposés, désignés généralement par deux termes distincts que traduisent assez bien les mots de profane et de sacré. »
            Si vous n’aimez pas les citations, ce que je conçois fort bien, vous avez du apprécier à sa juste valeur le sieur bartleby qui en avait tout un stock, au point qu’on pouvait se demander quelle était la nature de sa pensée réelle et personnelle. Je note que vous limitez la religion au spirituel, ce qui me convient très bien et montre qu’il n’y a pas de divergence fondamentale avec le fait de contester tout gouvernement religieux qui n’a rien de spirituel.

          2. vous le résumez parfaitement bien ; je savais que sur ce point on était d’accord ; le point de discorde est ailleurs.
            Kant me suffit: « le ciel étoilé au-dessus de moi et la loi morale en moi. Ces deux choses, je les vois devant moi, et je les rattache immédiatement à la conscience de mon existence. »

  7. Trump souhaite effectivement honorer une promesse de campagne électorale qui assurait le retour des troupes au pays. Il a débuté, timidement certes, avec la Syrie mais y a largement affiché ses intentions et poursuit avec l’Afghanistan qui est, je le rappelle, une importante source de financement des opérations secrètes de la CIA grâce au trafic d’héroïne Trust the plan!

  8. Juste pour vérifier: sortir les US d’afghanistan n’était il pas une promesse électorale de trump ?

  9. C’est bien, il suffit d’abattre un avion militaire de la CIA pour signé un accord de paix avec Trump !!

    1. Et si l’élimination de Michael D’Andrea, à bord de l’avion abattu, faisait parti du deal ? D’Andrea est l’officier supérieur de la CIA responsable du meurtre du Général Soleimani…

  10. Tout ça pour ça des milliards dépensé pour chasser les talibans et au final il s’en vont.
    Ils n’ont pas réussi à battre les talibans et ils veulent se faire la Chine et la Russie en même, ont dirait un sketch du saturday night Live.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :