Analysis

US, UK Financing 54 Militia Groups in Syria Despite Trump Vow to ‘Get Out’

US, UK Financing 54 Militia Groups in Syria Despite Trump Vow to ‘Get Out’

https://sputniknews.com/middleeast/201806251065771059-US-UK-Financing-54-Militia-Groups-in-Syria-Despite-Trump-Vow/

How useful was this post?

Click on a star to rate it!

Average rating / 5. Vote count:

Advertisements
avatar
15000
4 Comment threads
2 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
4 Comment authors
cosworth57200US, UK Financing 54 Militia Groups in Syria Despite Trump Vow to ‘Get Out’ | RaimanetrocStrategika51Kremlin' bot Recent comment authors
  Subscribe  
Notify of
trackback
US, UK Financing 54 Militia Groups in Syria Despite Trump Vow to ‘Get Out’ | Raimanet
roc
Guest
roc

traduction du lien fournis par : Kremlin’ bot
25 juin 2018 à 2316 Ben Rhodes admet que les djihadistes armés d’Obama en Syrie interviewent Bombshell
Illustration du profil utilisateur Tyler Durden
par Tyler Durden

Quelqu’un a finalement demandé aux responsables de l’administration Obama de reconnaître la montée de l’Etat islamique et d’armer les djihadistes en Syrie.

Dans une large interview intitulée “Faire face aux conséquences de la politique étrangère d’Obama”, The Intercept’s Mehdi Hasan a posé la question à Ben Rhodes , ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale à la Maison Blanche sous la présidence d’Obama et qui fait la promotion de son nouveau livre, Le Monde tel qu’il est: À l’intérieur de la Maison Blanche d’Obama .
Conseiller adjoint à la sécurité nationale Ben Rhodes et président Obama. Source de l’image: AP via Commentary Magazine

Rhodes a été décrit comme étant si confiant et proche d’Obama qu’il était «dans la salle» pour presque toutes les décisions de politique étrangère d’importance qu’Obama a prises au cours de ses huit années au pouvoir. Alors que l’interview d’ Intercept mérite d’être écoutée dans son intégralité, c’est le segment sur la Syrie qui a attiré notre attention.

En dépit de Rhodes essayant de danser autour de la question, il répond de manière penaud dans l’affirmative quand Mehdi Hasan pose la question suivante au sujet du soutien des djihadistes en Syrie :

Avez-vous trop intervenir en Syrie? Parce que la CIA a dépensé des centaines de millions de dollars pour le financement et l'armement des rebelles anti-Assad , beaucoup de ces armes, comme vous le savez, ont fini entre les mains de groupes djihadistes, certains même entre les mains d'ISIS.

Vos critiques diraient que vous avez exacerbé cette guerre par procuration en Syrie; vous avez prolongé le conflit en Syrie; vous avez fini par renforcer les djihadistes. 

Rhodes fait d’abord des promenades à propos de son livre et “seconde deviner” la politique de la Syrie en évitant la question. Mais Hasan le ramène avec ce qui suit: ” Oh, allez, mais vous coordonniez beaucoup de leurs bras.”

Les deux hommes se disputent l’accusation de “renforcer les djihadistes” dans la section clé suivante de l’interview , à la fin de laquelle Rhodes répond à contrecoeur “ouais …” – mais en essayant de rejeter le blâme sur les alliés des Etats-Unis, la Turquie et le Qatar. Arabie Saoudite (similaire à ce que le vice-président Biden a fait dans un discours en 2014 ):

MH: Oh, allez, mais vous coordonniez beaucoup de leurs bras. Vous savez, les Etats-Unis étaient fortement impliqués dans cette guerre avec les Saoudiens et les Qataris et les Turcs.

BR: Eh bien, j'allais dire: Turquie, Qatar, Arabie Saoudite.

MH: Vous étiez là aussi.

BR: Oui, mais le fait est que, une fois que cela s'est transformé en sorte de guerre civile fondée sur le sectarisme, avec différents camps luttant pour leur survie, je pense que nous, la capacité de mettre fin à ce type de situation , et une partie de ce que j'ai lutté dans le livre, c'est les limites de notre capacité à tirer un levier et à faire en sorte que la mort s'arrête là où elle est en cours. 

À notre connaissance, c’est la seule fois qu’une grande organisation des médias demande directement à un haut conseiller en politique étrangère de l’administration Obama de s’approprier le soutien de longue date de la Maison Blanche aux djihadistes en Syrie .

Bien que l’interview ait été publiée vendredi, son importance est allée sans préavis ni commentaire dans les médias dominants pendant le week-end (peut-être de façon prévisible). Au lieu de cela, ce qui a circulé était un article de Newsweek se moquant des “théories du complot” entourant la montée rapide de l’Etat islamique, y compris ce qui suit :

Le président Donald Trump a peu fait pour dissiper le mythe du soutien américain direct à l'EIIL depuis son entrée en fonction. Sur la piste de la campagne électorale en 2016, Trump a affirmé - sans fournir de preuve - que le président Obama et la secrétaire d'État Hillary Clinton ont cofondé le groupe et que l'EIIL «honore» l'ancien président. 

Bien sûr, la vérité est un peu plus nuancée , comme Trump lui-même semblait l’admettre ailleurs, et qui a finalement conduit le président à fermer le programme secret de changement de régime syrien de la CIA à l’été 2017 tout en se plaignant des choquants brutalité des «rebelles» entraînés par la CIA.

Pendant ce temps, les médias dominants se sont contentés de laisser croire que le président Obama a “laissé de côté” la Syrie , préférant simplement accorder une aide négligeable aux rebelles soi-disant “modérés” qui combattaient à la fois Assad et (supposément) l’État islamique. Rhodes a lui-même, lors d’entretiens antérieurs, tenté de dépeindre Obama comme sagement « resté sur la touche» en Syrie .

Mais comme nous l’avons souligné à plusieurs reprises au fil des ans, ce récit ignore et cherche à blanchir le plus grand programme secret de la CIA , lancé par Obama, qui a armé et financé une insurrection jihadiste pour renverser Assad à hauteur de 1 milliard de dollars. une année (un quinzième du budget publiquement connu de la CIA selon les documents d’Edward Snowden révélés par le Washington Post ).

Il ignore également le fait bien établi, documenté dans les rapports de renseignement américains et les images de champs de bataille authentifiés , que l’ EI et l’Armée syrienne libre (ASL) ont combattu ensemble sous une seule structure de commandement soutenue par les USA pendant les premières années de la guerre en Syrie. aussi tard qu’en 2013 – quelque chose a été confirmé par Joshua Landis, professeur à l’Université de l’Oklahoma, largement considéré comme le premier expert mondial sur la Syrie .

Les experts syriens, ainsi qu’un rapport du New York Times largement passé sans préavis, ont vérifié les images ci-dessous montrant l’ambassadeur américain en Syrie, Robert Ford, en collaboration étroite avec un chef rebelle qui exerçait un commandement opérationnel sur des terroristes connus de l’EI a depuis reconnu la relation avec McClatchy News ):

Cette dernière affirmation de Ben Rhodes sur l’armement des djihadistes en Syrie fait suite à l’histoire de Mehdi Hasan de 2015.

En tant qu’hôte de la tête à tête d’Al Jazeera, Hasan a demandé à l’ancien chef du renseignement du Pentagone sous la direction d’Obama, le général Michael Flynn, qui est responsable de la montée de l’Etat islamique ? (L’interview d’août 2015 était significativement antérieure à la participation de Flynn à la campagne de Trump).

Hasan a présenté à Flynn le mémo déclassifié par la Defense Intelligence Agency (DIA) de 2012 révélant le soutien de Washington aux terroristes d’Al-Qaïda et de l’EIIS en Syrie afin de contrer Assad et l’Iran. Flynn a confirmé l’accusation de Hasan selon laquelle c’était “une décision délibérée de soutenir une insurrection qui avait des salafistes, Al-Qaïda et les Frères musulmans …”.

Peu de temps après, Glenn Greenwald de The Intercept est apparu sur Democracy Now pour discuter du contenu choquant de l’interview de Flynn:

Il sera intéressant de voir des années à partir de maintenant quel «récit» concernant l’héritage d’Obama dans le conflit syrien futurs historiens choisir de souligner.

… Obama le président qui “est resté” et “sur la touche” en Syrie? … Ou le président Obama dont les décisions ont alimenté la montée de l’organisation terroriste la plus brutale que le monde ait jamais vue?

Ci-dessous, l’extrait pertinent couvrant la Syrie à partir de l’interview Intercept de 26 minutes avec le conseiller adjoint à la sécurité nationale d’Obama, Ben Rhodes [gras souligné par nous].

L’audio est disponible ici – Mehdi Hasan commence à interroger Rhodes au sujet de la Syrie et de l’EI à la 19ème minute.

Mehdi Hasan: Mon invité d’aujourd’hui était aux côtés du président Obama à chaque étape du mandat de ces deux mandats. Ben Rhodes a rejoint la campagne électorale Obama en 2007 en tant que rédacteur de discours de politique étrangère, alors qu’il n’avait que 29 ans, et est devenu conseiller adjoint à la sécurité nationale à la Maison Blanche, qui était si intellectuellement et idéologiquement proche de son patron. souvent décrit comme ayant un esprit fusionné avec Obama.

Ben, qui travaille actuellement à la Fondation Obama, a écrit un nouveau livre, “Le monde tel qu’il est: un mémoire de la Maison Blanche d’Obama.” Et plus tôt cette semaine, je l’ai interviewé sur le bilan politique plutôt contentieux d’Obama …

MH: Mais Ben, voici ce que je ne comprends pas, si vous parlez de l’Afghanistan et des conflits prolongés, je ne suis pas du tout d’accord avec ce que vous dites. Comment expliquez-vous alors la Syrie? Parce que vous avez été critiqué beaucoup. J’ai écouté vos interviews sur la tournée du livre; vous parlez dans le livre de la façon dont vous avez été critiqué pour ne pas en faire assez sur la Syrie. Je me souviens d’un événement à DC il y a quelques années où les membres de l’opposition syrienne vous réprimandaient pour ne pas avoir fait assez à un événement, et vous étiez souvent le visage public qui est sorti et a défendu Obama. Je veux aller dans l’autre direction et dire: êtes-vous trop intervenu en Syrie? Parce que la CIA a dépensé des centaines de millions de dollars pour le financement et l’armement des rebelles anti-Assad , beaucoup de ces armes, comme vous le savez, ont fini entre les mains de groupes djihadistes, certains même entre les mains d’ISIS. Vos critiques diraient que vous avez exacerbé cette guerre par procuration en Syrie; vous avez prolongé le conflit en Syrie; vous avez fini par renforcer les djihadistes.

Ben Rhodes: Eh bien, ce que j’essaie de faire dans le livre, vous le savez, soulève essentiellement – toutes les suppositions sur la Syrie tendent à ne pas être ce que vous avez exprimé, Mehdi, mais l’idée que nous aurions dû prendre des mesures militaires.

MH: Oui.

BR: Ce que je fais dans le livre, c’est que j’essaie de revenir sur 2011 et 2012, y a-t-il eu une fenêtre diplomatique que nous avons ratée ou que nous avons, en quelque sorte, escaladée? Je crois qu’il devrait arriver, je crois qu’Assad a été un chef terrible pour la Syrie et a brutalisé son peuple – mais, vous savez, y avait-il une initiative diplomatique qui aurait pu être prise pour essayer d’éviter ou au moins minimiser l’étendue de la guerre civile? . Parce que, vous savez, ce qui s’est passé essentiellement, vous savez, nous étions probablement trop optimistes, vous savez, après que Moubarak et Ben Ali, et finalement Saleh et Kadhafi, se soient retrouvés avec Assad. Et, vous savez, ne pas tenir suffisamment compte de l’aide qu’il recevrait de la Russie et de l’Iran, combinée à son propre nihilisme, et comment cela pourrait le mener à survivre. Je reviens donc sur cette occasion diplomatique potentiellement ratée.

Sur le support de l’opposition, vous savez, je ne sais pas si je pourrais nous donner autant d’agence. Il y a beaucoup de gens qui mettent des armes en Syrie et qui financent toutes sortes de …

MH : Oh, allez, mais vous coordonniez beaucoup de leurs bras. Vous savez, les Etats-Unis étaient fortement impliqués dans cette guerre avec les Saoudiens et les Qataris et les Turcs.

BR: Eh bien, j’allais dire: Turquie, Qatar, Arabie Saoudite.

MH: Vous étiez là aussi.

BR: Oui, mais le fait est que, une fois que cela s’est transformé en sorte de guerre civile fondée sur le sectarisme, avec différents camps luttant pour leur survie, je pense que nous, la capacité de mettre fin à ce type de situation , et une partie de ce que j’ai lutté dans le livre, c’est les limites de notre capacité à tirer un levier et à faire en sorte que la mort s’arrête là où elle est en cours.

Voilà pourquoi je regarde toujours cette fenêtre d’ouverture initiale. Je décris également qu’il y avait une légère absurdité dans le fait que nous discutions d’options pour fournir un soutien militaire à l’opposition en même temps que nous décidions de désigner al-Nusra, une grande partie de cette opposition, en tant qu’organisation terroriste. Il y avait donc une sorte de schizophrénie inhérente à une grande partie de la politique étrangère des États-Unis qui a pris de l’ampleur en Syrie.

MH: C’est un très bon mot, surtout pour décrire la politique syrienne …

Kremlin' bot
Guest
Kremlin' bot